Basic HTML Version
42
43
ОБЩОТО СЪБРАНИЕ – ТЕРИТОРИЯ ЗА
АНАЛИЗИ, ПРЕДЛОЖЕНИЯ И РЕШЕНИЯ
ЕКСКЛУЗИВНИ ИНТЕРВЮТА
ОБЩО СЪБРАНИЕ
на киип
Проф. инж. Михаил Цанков
Инж.Цветко Туджаров, председател на КС на КИИП
Инж. Вела Антонова– секция „Геодезия” и „Приложна геодезия” – Варна
Общите събрания на нашата браншова камара са редовни годишни форуми, от които има
необходимост. Защото в рамките на една година пред колегията възникват редица проблеми, които
трябва да бъдат решавани, а единственият орган, който може да направи това е Общото събрание.
Вярно е, че понякога има колеги, които правят несъществени, непродуктивни изказвания. Ние вече
се познаваме и сякаш сме свикнали с тяхното желание за изява пред микрофона на всяка цена.
Но и това е част от пътя на изграждането и съзряването на Камарата. Вълнува ме и един друг
въпрос. В условията на криза, в която сме и колегията и държавата, струва ми се, че броят на
делегатите на общото събрание може да бъде редуциран. Това е проблем, който Уставът може
да реши. В момента на 25 души има 1 делегат. Това води до трудности и разходи. Ако се вдигне
квотата – на 40-50 човека по 1 делегат, тогава общите събрания ще бъдат по-продуктивни.
Промените в Устава са наложителни, защото до сега ние не го хармонизирахме със Закона за
Камарата на архитектите и инженерите в инвестиционното проектиране. На миналото Общо
събрание не успяхме да приемем промените и сега продължаваме работата. Предложенията за
промяната от 4-5 месеца се разглеждат в нашата Комисия по нормативните актове към КИИП.
Доста дискусии имаше, доста предложения бяха систематизирани.
Смисълът е колегията да може да получи полезен и работещ документ. Очаквам колегията да
прояви мъдрост и да приеме промените в Устава. Една от важните промени е глава 7, която се отнася
до административните нарушения и наказания. Там са разписани правилата, които Комисията по
дисциплинарно производство може да ползва. Досега нямаше такива правила и можеше да взема само
морални решения, но не и да предприема действия по административно-наказателно производство.
Сега глава 7 от нашия Устав ни препраща към условията на гражданско-процесуалния кодекс. Нашият
ЗКАИИП е несъвършен, но за съжаление ние не сме законодатели. Комисията по нормативните
актове и КИИП сме правили многократни опити като сме внесли в Народното събрание над 82
текста за промени, които виждаме, че спъват нашата работа.
И не само нашата работа, а и на всички, които ползват закона, Оказа се, че само два текста
бяха уважени от законодателя. За съжаление все още силното лоби на общинските администрации
в парламента спира промените. Ето едно наше предложение например, да се отнеме възможността
на експертните съвети да одобряват нашите проекти, защото нямат административен
капацитет, не разполагат със специалисти, не се приема вече толкова време. Те нямат и пари да
наемат външни експерти. Което на практика означава, че некомпетентни хора оценяват нашите
проекти. Нашето предложение беше всички проекти без значение на категорията да се оценяват за
съответствието съгласно ЗУТ от консултантски фирми. Ние променихме Наредбата за регистрация
на консултантите и тя вече изисква всеки член на консултантския екип да е проектант най-малко
с пълна проектантска правоспособност.
А за конструкции итехнически контрол – задължително. Това е висшата степен на компетентност,
което означава, че такъв специалист би могъл да реализира един проект, да види дали той отговаря
на нормативните изисквания и компетентно да се произнесе. Каква е сегашната практика? Главният
архитект със сателитните си фирми проектира и сам одобрява проектите. Порочна практика,
която не можахме да победим.
А нашите колеги са без работа. Дано в новия парламент се включат повече наши колеги инженери
и архитекти, за да имаме надежда за промяна.
Общото събрание е съществен момент от дейността на КИИП. На настоящото Общо събрание
трябва да решим няколко важни проблема – да приемем отчета на УС за дейността ни през 2012
г., промените в Устава на Камарата, което е наложително, за да го хармонизираме със Закона за
ЗКАИИП. И да дискутираме размера на членския внос. И по трите в регионалната колегия сме взели
съответните решения.
Да не забравяме, че това е делегатско събрание, т. е. ние сме представители на нашите
регионални колегии и изразяваме мнението на нашите колеги, които са ни упълномощили да ги
представляваме. Ние трябва да отстояваме решенията, които са гласувани на нашите регионални
общи събрания. Промените в Устава, разчитам, че ще ги приемем на този наш форум. Колкото до
размера на встъпителния и годишния членски внос, гласувах да се запази досегашното положение,
тъй като позицията на нашата Варненска колегия е такава.
Учудена съм от внушението, което някои делегати правят за разделение на Софийската колегия
и останалите колегии от страната. Това предложение за пропорционалност в квотите в УС
означава, ако се приеме, че регионалните колегии от провинцията никога няма да имат валидно
представителство в УС на КИИП.Колегите от София просто ще ни смачкат. А това не е редно.
Според мен, да си член на ръководното тяло на браншова организация като нашата, е голяма
отговорност.
Добре, че повечето от присъстващите са против това предложение. Доволна съм и от факта,
че Камарата успя да се пребори със законодателните органи и те не приеха концесията върху
Кадастъра. Обратното решение щеше да бъде в ущърб на колегията.